A Föld tizenegy sátáni törvénye

Bár tisztában vagyok vele, hogy a „lair” szemantikai jelentése „tanya”, de nem lenne szerencsésebb „birtok”-nak fordítani?

Éppenséggel állatnak is lehet birtoka, territóriuma.

A tanya viszont intimebb, bensőségesebb képzeteket kelt (bennem). A birtok pedig valami nagyobb, kevésbé személyes dolog ismét csak az én érzéseim szerint.

Megint sikerült túl keveset írnom, és éppen a lényeg veszhetett el.

Szóval, egyáltalán nem kritizáltam Sándor fordítását, sőt! Éppen azt próbáltam (ezek szerint nem túl sikeresen) kifejezni, hogy még azt a bizonyos szőrszálat sem érdemes hasogatni, úgy jó, ahogy van.

Mert igaz, lehet a vadállatnak birtoka, felségterülete. Ezt védelmezi is. De az mégsem olyan szűk személyes tér, ahol szigorúan csak a tulajdonos beleegyezésével lehet tartózkodni. Ezzel szemben a tanya kimondottan ilyen.

Szívesen írok a dolog etológiájáról bővebben, ha érdekel. A lényeg az, hogy Sándor választását ebből a szempontból is helyesnek tartom.

Köszönöm, hogy szóltál a félreérthetőségről :)

Ez, illetve a sátáni bűnök LaVey melyik könyvében jelent meg? Meglepett, hogy a Bibliában (amit sok év után most olvastam újra) nincs benne.

Mivel minden vallás egyeduralkodó akar lenni ezért a legvégén csak 1 vallás lesz, mindenki megtér stb stb. Namármost a "Ne közeledj senkihez szexuálisan, hacsak meg nem kapod tőle az erre felhatalmazó jelzést!" igy értelmetlen mert senki se fog közelíteni mert betartja hogy ne közelítsen. Érvényét veszti. Kicsit sántikál...

Le is van írva,hogy egy sátánista nem térítget!
A szexuális közeledésbe nem tartozik bele minden,ami a másik nem felé nyit.Egyet kell értsek Sándorral,rengeteg dolog van,amivel ki lehet nyilvánítani a vonzalmat.
Nekem ez a törvény egyben az erkölcsi tisztaságot is szimbolizálja (alkalmi szexpartnerek,egyéjszakás kalandok ect. mellőzése).

Természetesen nem önmagam megtagadásáról beszélek,hanem a gondolkodás és a felismerés teljes hiányáról.

Amennyire én látom ez a törvény egyáltalán nem beszél semmiféle erkölcsi tisztaságról. Ez a gondolat nem a törvényt, inkább Téged jellemez: olyan ember vagy, aki ezt tartja jónak.

A törvény, ha helyesen értelmezem, a tisztelet megadásáról szól. Ha a másik fél nem jelzi, hogy hajlandó bárminemű szexualitásra, nem rontunk be az intim szférájába és nem próbáljuk meg magunkat ráerőltetni. Mint a sátánista filozófia jó része - szerintem - ez is az "egyén" szóból levezethető... milyen szép is a magyar nyelv.

Szélsőségesen fogalmaztam. Valóban nem beszél erkölcsi tisztaságról. Ugyan később, de hozzátettem, hogy inkább a gondolkodás és a felismerés teljes hiánya az, ami ezt a törvényt sérti. Hiszen ebből is adódik a tisztelet hiánya.

Úgy gondolom, soha nem fog tudni megegyezni az emberiség egyetlen vallásban, ez lehetetlen. A hozzászólásod alapján azt feltételezem, hogy a kereszténységre gondolsz, mint "világvallásra". Nos, ez biztosan nem lesz, soha. Szerencsére (bár semmi bajom ezzel a hittel). Ha már itt tartunk, az is szerencse, hogy nem sátánista minden ember.

Személy szerint a 11 passzus közül a nyolcadik az, amivel leginkább egyetértek. Ha majd kialakul a saját kis filozófiám, biztosan ez lesz az alaptétele. Mióta észben tartom azt a gondolatot, hogy nem szokásom panaszkodni olyasmi miatt, aminek nem lenne kötelező alávetnem magam, sokkal boldogabb vagyok és elégedettebb vagyok az életemmel.

Úgy gondolom, soha nem fog tudni megegyezni az emberiség egyetlen vallásban, ez lehetetlen.

Dehogynem, abban a pillanatban, amikor az emberiség egyetlen emberből áll :DD... Bár amilyen peches az emberiség ilyen téren, az az egy is skizofrén lesz (ha már pedzettük Murphyt a fórumban :))...).

Ugye az nem komoly, hogy pusztísd el? Mármint a szavaiddal koptasd le az ürgét, vagy tettekkel, ha életedre tör?

Ajánlott olvasmány: A Sátáni Biblia (főleg az a rész, ahol az egyensúlyfaktort tárgyalja)... onnan kiderülhet az értelmezése.

Amúgy pusztítani természetesen nem csak fizikai úton lehet... és a fizikai pusztítás a legtöbb esetben jóval több kárral jár, mint haszonnal (szabadságvesztés, meghurcoltatás, anyagi kár, lelkiismereti/morális [elme]bajok... miegymás... általában nem éri meg ilyen durva módszert használni).

Ha jól értelmezem a sátáni filozófiát, modern rabszolgaságot szeretnétek kiépíteni, mikrochipekkel, vagy valami mással (technikai úton lehetővé tenni), ez egyébként összeesküvés elméletek alapja ( bankárok, globalizáció, stb). Nem igazán értem, hogy ez hogy fér meg a tisztelet mellett. Igen sok ellentmondást vélek felfedezni ezekben a tanokban. Most akkor úgy kell ezt elképzelni, hogy a cél, hogy mindenki a maga kis boszorkánytornyában telepítse a kurvákat meg használja a mágiát és folyamatosan harcoljon a többiekkel, hogy ő legyen a legerősebb? Ja és, hogy ne belőle legyen a rabszolga.

Hmm. Érdekes módon én eddig nem ismertem a Föld 11 sátáni törvényét, és mégis igyekeztem ezen törvényeket betartani. Mintha ezek a törvények belém lennének kódolva.

"11. Amikor közterületen jársz, ne háborgass senkit. Ha valaki téged háborgat, szólítsd fel, hogy hagyja abba. Ha tovább háborgat, pusztítsd el!"

Ez az elpusztítás pontosan mit is jelent?
A Sátánizmus ha jól csalódok, egy államilag is elismert, legális vallás, úgyhogy emiatt nem hiszem, hogy a szó szoros értelmében kell értelmezni.
Esetleg a mágia résznek van ehhez köze?

Előre is köszönöm a válaszokat / értelmezéseket!

izé... " Amikor közterületen jársz, ne háborgass senkit. Ha valaki téged háborgat, szólítsd fel, hogy hagyja abba. Ha tovább háborgat, pusztítsd el!" most pusztítsam el de ha az illetőt nemtudom elpusztítani vagy erősebb nálam akkor mi van?

A törvény - gondolom - nem olyan részre vonatkozik, mint Magyarország, ahol nem lehet lőfegyvered és ahol az önvédelem "bűn".
Azonkívül nem feltétlenül jó szó az elpusztítás, de ez nem is egy tökéletes világ...

Magyarországon teljesen legálisan tarthatsz lőfegyvert, mindössze három, egyébiránt teljesen ésszerű vizsgát kell letenned, amelynek során bizonyítod,
- hogy ismered a lőfegyverekre vonatkozó jogszabályokat,
- orvosilag alkalmas vagy lőfegyver birtoklására,
- és tudsz bánni az engedélyeztetni kívánt típussal.

Ha csak kereskedni akarsz velük akkor még ezek se kellenek.

Öhh... az oké hogy leírjátok a szabályokat a sátáistákkal kapcsolatban de ahogy a kommenteket olvasgatom olyan szavakat használtok amiket egyáltalán nem értek. Nem értem miért kell mindenkinek ilyen bonyolult szakszavakkal dobálóznia. Bármiben le merem fogadni hogy a kommentelő emberek közül én vagyok a legfiatalabb, ugyanis 14 éves vagyok és egyáltalán nem értem a szakszavakat. Meg ráadásul a 6-os parancsolatnak nincs semmi értelme. KI kérne olyan dologra hogy vedd el azt ami az övé.

Ha nem értesz egy-egy kifejezést, kérdezd meg a jelentését, vagy olvass utána, tanulj, művelődj és folyamatosan lépj előre az önművelésben. A szakszavak alkalmazása nem dobálózás, hanem lehetőség a mondanivaló árnyalására, a dolgok minél pontosabb megragadására. Műveltnek lenni, szakkifejezéseket tudni alkalmazni és nem csak használni nem csak azért fontos, hogy kedvező képet alakíts ki magadról a környezetedben, hanem azért is, hogy minél több társalgásba be tudj kapcsolódni, minél több körben foroghass, minél többet hozhass ki az életedből.
A hatodik sátáni törvény számomra azt mondja, hogy úriember, úri nő nem lop, ezért nem lopok, nem károsítok meg mást, hanem ha igényt tartok egyes anyagi javakra, akkor teszek érte, hogy megszerezzem. Ellenben a mások ostobaságának, tehetetlenségének kihasználása, ha az az Én érdekeimet szolgálja (meg talán egyébként is, persze ennek a dolognak az erkölcsi megítélése és következménye mindig a tényleges helyzettől függ), nem bűn, aminek természetesen lehet anyagi természetű vonzata is. Azért, mert valaki ostoba és szerencsétlen, Én miért toporognék egy helyben? A cél nem az, hogy őrült életévező módjára gázoljak keresztül mindenkin - meg lehet állapítani az ésszerű határokat.

Szerintem ezek a törvények értelmesek és igazságosak. Nincs értelme ezekről vitatkozni. Úgy gondolom, hogy tiszteletet mutatnak a törvények a gyerekek és más embertársak iránt, sőt még az állatok iránt is.

A 11. törvény kimondja: "pusztítsd el". Legtöbbünknek talán a fizikai likvidálás jut egyből eszünkbe, ebben biztos vagyok.
De itt nem erről van szó, valószínűleg. Megsemmisíteni azért szoktunk valamit, hogy ne zavarjon többet, ne legyen láb alatt, vagyis ne legyen zavaró tényező.
Ha úgy vesszük, ezt elérhetjük úgy is, hogy kidobjuk az illetőt a házunkból, vagy egy "kisebb gorombasággal" belé folytjuk a szót...etc.
A meggyilkolás egy szélsőséges formája ezeknek.
Ugye jól látom?

Szerintetek mi a 4. törvény értelme?
Miért lehetett annyira fontos, hogy bekerült a fő parancsolatok közé?
Ez nekem kissé önkényesnek tűnik, hiszen annyi más fontos szabály is van az életben.
Én például nem bánnék el kegyetlenül a vendégemmel, legfeljebb megszabadulnék tőle, aztán nem hívnám meg többször.
Építsek be titkos csapóajtókat és kínzókamrát a házamba? :P
(Bocs, csak egy rossz vicc volt, nem akarok tiszteletlen lenni.)

Szerintetek mi a 4. törvény értelme?

Az számít, hogy mire használod, nem az, hogy hogyan helyes értelmezni, vagy, hogy hogyan kell magyarázni. A javadra használod? Szolgája vagy?

A szavak értelmet nem interpretáció vagy "értelmezés" során nyernek, hanem a használatuk által. Azaz azon szabályok által, amelyek diktálják használatukat.

Ha egy tanító példázatú mesét magyarázol csak alkotsz egy istent aki istent teremtette. Egy magyarázatnak önmagában nincs értelme és magyarázatok vég nélküli láncának sincs értelme, ha minden újabb magyarázat a régit hivatott megmagyarázni.

Első hozzászólásom. A "kereszténység" inkább fogalmazásomban: "sémi-judeizmus" mint világvallás, erőteljesen ránkerőszakol egy írást, Bibliának nevezik. Ebben a könyvben (ismerete nem jelent egyetértést vele!) én akkor kezdtem kételkedni (mostani hozzáállásomban Sátánista lenni) amikor ráeszméltem arra, hogy: Ha a Biblia szerint ne járjak a "széles ösvényen" akkor miért legyek keresztény, ami kib@szott széles ösvény jelenleg? Ha Jézus maga mondta, hogy ne higgyünk annak, ha valaki azt állítja, hogy ott van, miért áll mindenki sorba megnézni Jézust a kirakatban? Azt is mondta, hogy sokan jönnek a nevében. Szerintem igaza lett. További zárlatos pont, hogy szintén egyértelműen leírja "hogy echelon-elmeirányító" lesz, ami állati tudatlanságban tartja majd a népet...Öööö...Csak én látom ebben is a katolicizmust, és alfajait? Csak én látom a Hit gyülekezetében, az Élő kövek gyülekezetében, a Reformátusoknál, a Jehova tanúinál azt, hogy mindegyiknél vannak "bemutató darabok", akik kérésedre elmondják, hogy előtte milyen rossz volt, és most milyen csodákat élnek meg; Annak ellenére, hogy Bibliájuk mondja egyértelműen, hogy "lesznek, akik csodákat állítanak, vagy visznek végbe, hogy megtévesszék még a kiválasztottakat is". Nem tudom. Mindenhová először regisztrálok, mert nem tudtam soha arcátlanul bemenni valahová. Itt is ezt tettem. Most, hogy olvasom, bár tudatában vagyok, hogy ez egy cseppje a tengernek- Úgy érzem, megérkeztem valahová, ahol mindig is ott voltam, csak nem tudtam, hol van az "ott". Minél többet olvasok róla, annál jobban körvonalazódik bennem az a felismerés, hogy tudatalatt ezt tartottam helyesnek, vagy hasonlót. Ezúton meg kell köszönnöm a hazug, önimádó kereszténységnek, hogy hitelesen fordította le a Bibliáját, azoknak a számára, akik el is tudják olvasni, s nem fogadják el a belemagyarázást. Ezért zárom soraim avval, hogy: "s ha bárki megértené a szent írást, rögtön értené, miért olyan a világ, amilyen". Kezdem sejteni.

Kedves Hmmm! Csak a véleményem írom le (csak magamat adhatom). A közeledés az, ha ha már tettek vannak a fejedben. A jelzést adhatod közeledés nélkül is. Gondolj bele: A közlekedési lámpa, ha zöldet mutat, jelzést adott, de közeledni nem fog (Einstein kapja BE!) hacsak ki nem csavarod, és azt állítod, hogyha te odamész, akkor a lámpa közeledett... Példa, ahogy én megélem: Ránézek valakire, aki bejön. Nem szólítom meg, nem is nézem hosszasan (az zavaró tud lenni, márpedig, a zavarásról én is ezt gondoltam) mégis tudtára tudom hozni egy apró jellel, hogy ha akar- idejöhet. Képzeld, azt tapasztalom, hogy a jelzést az értelmesek veszik csak jelzésnek, a többiek rögtön közeledésnek veszik (lásd még: zöld lámpa) meglátásom szerint azért, mert valójában tényleg közelebbinek érez (szeretné, de a dogmái kötik az agyát) és a cukorbeteget édességgel kínálni pimaszság. Na, persze, te se tudod, ki a "cukros".