"Én „házon belül*” úgy fogalmaznék, hogy a Sátán saját magadnak a kivetülése egy tökéletesebb formában. Legalábbis akármennyiszer definiálni próbálom, ide jutok."
Ezzel első nekifutásban az a gond, hogy én például nő vagyok. Sátán meg ugye férfi. Ha tehát a ő az én tökéletesebb kivetítésem, akkor én tökéletes formámban férfi lennék ?! Na ne :)
Extrapolálva: a sátánisták igen sokfélék, és büszkék a sokféleségükre. Ha a gondolatmeneted követjük, oda juthatunk, hogy ez a szépséges diverzitás csak tökéletlenségek halmaza, és egy tökéletes világban egyensátánok tömegei élnének csupán.
Ugye nem így gondoltad? :)
Raison d’être – miről szól ez a lap?
FAQ – gyakran ismétlődő kérdések
Cikk RSS feedFriss cikkek
Video: Science Saved My Soul
2011. január 9.Letölthető Sátáni Biblia
2010. december 12.Keresztény hiénák
2010. szeptember 14.Mi a baj a vallásos emberekkel?
2010. augusztus 29.Legelj csak!
2010. július 5.
Érdekes idézet
Why did the Hindu religion tell its adherents to go with the flow, to abhor the things of this world, to set aside earthly desires, to hope only for an improvement of their lot after this life is over? Because Hinduism was designed to keep the conquered shudras in their place.Howard Bloom: The Lucifer Principle
Néhány gyakori tévhit eloszlatása
- Ateizmus és autodeizmus
- A sátánizmus ateista, pontosabban autodeista vallás, mert nem hisz holmi istenek (az embernél, az egyénnél nagyobb hatalmú, tudattal rendelkező lények) létezésében, de ha egy sátánistának mégis válaszolnia kell arra, kit tart a legfontosabbnak, a legnélkülözhetetlenebbnek a világ, a létezés szempontjából, akkor önmagát nevezi meg. A bővebb magyarázatig érdemes megjegyezni, hogy ez a felfogás nem azonos a kóros egoizmussal vagy az érzéketlenséggel, szeretettelenséggel.
- Sátán nem „a gonosz”…
- Sátán nem „a gonoszt” jelenti számunkra. Ő egy létezéstípus: az öntudatra ébredt, tetteiért, gondolataiért felelős és felelősséget vállaló, folyamatosan vizsgálódó, kétkedő, sikerorientált embert jelképezi, és a sátánista nem úgy gondol rá, mint önállóan létező entitásra. Múzsa.
- Ateista vallás
- Igen, léteznek „ateista vallások”, e két fogalom nem ellentétes! A „vallás” szó nem azt jelenti, hogy „kereszténység”. A szó jelentése:
istennel kapcsolatos hitrendszer, melyhez gyakran szertartások, erkölcskódex és életfilozófia, sajátos világnézet kapcsolódik.
A sátánizmus esetében az „isten” fogalma körülbelül az autodeizmus hatáskörébe esik, a szertartásokat, erkölcskódexet, filozófiát és világnézetet pedig a Sátáni Biblia című alapkönyv határozza meg. - A keresztény Biblia szerepe
- Nyilvánvaló, hogy a keresztény Biblia semmiféle különleges, „szent” értéket nem képvisel, a benne leírtak jobbára fikciók vagy korábbi világképek, vallások szükség szerint, többször is módosított adaptációi. A sátánizmus nem csupán valami „fordított”, anti-keresztény, az ábrahámita világképtől szabadulni képtelen eszmerendszer, mivel azonban mai formája egy jobbára a zsidó-keresztényi eszmék által uralt kultúrában alakult ki és ott is terjedt el, természetes, hogy viszonyítási pontként rámutat bizonyos jelentős különbségekre.
- A fordított kereszt
- A fordított kereszt nem sátánista szimbólum. Szent Pétert feszítették fordított keresztre, mert nem érezte méltónak magát ahhoz, hogy a Jézus Krisztuséhoz hasonló kereszten haljon meg. Vannak, akik a hollywoodi filmek hatására keresztényellenes jelképként használják a fordított keresztet, de ők nem szükségszerűen sátánisták.
- A sátánizmus jelképei
- A sátánizmus jelképe a lefelé fordított pentagram, illetve a Baphomet szimbólum, ami szintén egy - két koncentrikus körbe foglalt - fordított pentagram (ötágú csillagforma), melyben feltűnik a bűnbak jelképe, és köré a לויתנ (LVThN, Leviatán) szó héber betűi kerülnek. A „felfelé fordított”, bűnbak nélküli pentagram általában a mágia okkult eredetű szimbóluma (az embert mint a természet részét jelképezi), és például a wicca vallás követői használják, akiknek általában nincs közük a sátánizmushoz.
- Áldozat, belezés
- A sátánista szertartásoknak nem része az állat- vagy emberkínzás vagy élőlények leölése. Ha vért és általános embertelenkedést akarsz, javaslom a Bibliát, abból is az Ószövetséget vagy a Jelenések könyvét!
- Emberáldozat
- Létezik emberáldozat a sátánizmusban, csak épp nem úgy, ahogyan azt a keresztény propaganda terjeszti. Az áldozat mindig önmagát pusztítja el.
- Hittérítés
- A sátánizmus hangsúlyozottan nem hittérítő vallás. Valakinek vagy eleve természetes a sátánista értékrend és születésétől fogva eleve sátánista mentalitású – az itt-és-mostban élő, itt boldogulásra törekvő –, vagy sohasem lesz azzá.
- Marilyn Manson
- Igen, Marilyn Manson valóban a Church of Satan tisztelendője, és nem, a Marilyn Manson zenekar rajongói között sokkal kisebb arányban vannak sátánisták, mint a komolyzenét kedvelők között. A lázadó, életükkel elégedetlen, még kialakulatlan személyiségű tizenévesek nem sátánisták.
- A fekete mise, Le Messe Noir
- A fekete mise nem kihagyhatatlan sátánista szertartás. Létezik ugyan, sőt, a Satanic Rituals című könyvben elolvasható a pontos liturgiája, elsődleges szerepe mégsem az „istenkáromlás”, hanem az elnyomó keresztényi nevelést kapottak szellemi felszabadítása. Értelemszerűen, aki nem elnyomó keresztényi légkörben élt, annak ez a rituálé csupán érdekesség lehet, de valódi érzelmi töltettel nem bír.
- Szekták
- Nem minden sátánista tagja bármiféle szervezetnek, főleg nem szektának. A szekták lényege, hogy mindig egy vagy több karizmatikus vezető köré szerveződnek, ahol a vezetők akaratát a hívek fanatikusan teljesítik. Mi sem áll távolabb egy sátánistától, mint az ilyen szervilis viselkedés. A Sátán Egyháza hangsúlyozza, hogy nem szükséges tagnak lenni ahhoz, hogy valaki joggal mondhassa magát sátánistának.
- Necronomicon
- A Necronomicon című könyvet H.P. Lovecraft, amerikai író találta ki. Amikor a novelláit olvasó fiatalok megrohamozták az okkultista könyvesboltokat, az árusok egy darabig eltessékelték őket, de aztán valakinek eszébe jutott, hogy ebben üzlet van! És írt szépen egy mesét, aminek a Necronomicon címet adta.
http://www.churchofsatan.com/Pages/FAQnecronomicon.html
Kommentek (22)
A cikkhez kommentet lehet írni. Ehhez nem szükséges regisztrálni, de a regisztrált neveket csak tulajdonosaik használhatják.
Sátán egy archetípus.Sátán meg ugye férfi.
Köszönöm, hogy figyelmeztettél.
Úgy értettem, hímnemű archetípus.
Úgy értettem, hímnemű archetípus.
Miért?Úgy értettem, hímnemű archetípus.
Ezt a hímnemű dolgot én sem értem.
Mindenki tökéletlen, tehát az egész világ tökéletlenségek halmaza. Tökéletes világról sem esett szó, csupán tökéletesebb formáról. Minden sátánkép szubjektív, de ez közösen jellemző mindre: „öntudatra ébredt, tetteiért, gondolataiért felelős és felelősséget vállaló, folyamatosan vizsgálódó, kétkedő, sikerorientált„.
Ilyen szempontból archetípus. Mégis, ha magamnak definiálni próbálom, akkor azt kapom amit fentebb írtam.
Mindenki tökéletlen, tehát az egész világ tökéletlenségek halmaza. Tökéletes világról sem esett szó, csupán tökéletesebb formáról. Minden sátánkép szubjektív, de ez közösen jellemző mindre: „öntudatra ébredt, tetteiért, gondolataiért felelős és felelősséget vállaló, folyamatosan vizsgálódó, kétkedő, sikerorientált„.
Ilyen szempontból archetípus. Mégis, ha magamnak definiálni próbálom, akkor azt kapom amit fentebb írtam.
Hűha, bizony könnyen lehet, hogy tévedésben vagyok, és a mitológiai sátán mégsem hímnemű.
Vagy az archetípusoknak nincs nemük? C. G. Jung olvasásával ez remélem, hamar kideríthető.
Most kételkedem a tudásomban, pedig éppen kezdtem bízni benne. Köszönöm ;)
Vagy az archetípusoknak nincs nemük? C. G. Jung olvasásával ez remélem, hamar kideríthető.
Most kételkedem a tudásomban, pedig éppen kezdtem bízni benne. Köszönöm ;)
Én „házon belül*” úgy fogalmaznék, hogy a Sátán saját magadnak a kivetülése egy tökéletesebb formában. Legalábbis akármennyiszer definiálni próbálom, ide jutok.
Egyes okkult korokben ezt nevezik szent orangyalnak, tudatalatti ennek, felsobbrendu ennek...
Hűha, bizony könnyen lehet, hogy tévedésben vagyok, és a mitológiai sátán mégsem hímnemű.
Megis miert lenne neme? Szerintem a tobbsegben azert el ez a kep, mert regi kepeken, szobrokon, mifeneken himnemukent van abrazolva... Viszont a mitologiai Satan (ha mar rola beszelunk) barmilyen kepben megkiserthet, legyen az ferfi, no, vagy akar egy targy... akarmi ;)
„Hűha, bizony könnyen lehet, hogy tévedésben vagyok, és a mitológiai sátán mégsem hímnemű.”
Mivel a Sátánisták nem a szarvas-patás mesefigurát értik a Sátán szó alatt, szerintem innentől fogva lényegtelen, hogy az a mesefigura férfi ként volt, vagy nő ként volt lefestve…
Mivel a Sátánisták nem a szarvas-patás mesefigurát értik a Sátán szó alatt, szerintem innentől fogva lényegtelen, hogy az a mesefigura férfi ként volt, vagy nő ként volt lefestve…
Hú, azt hiszem, felfogtam, mit (és mennyire) hibáztam el!
Arról van szó, amennyire most értem (és most szó szerint leírom SzS válaszát, mert jobbat nem tudok), hogy a sátán egy archetípus.
Bővebben, nem egy élő entitás, hanem valami, aminek vagy nincs neme, vagy ha van azt én képzelem hozzá.
Így már stimmel?
Végül is nem kellett hozzá három hónap sem, hogy rájöjjek, sebes vagyok, mint a lajhár :D
Arról van szó, amennyire most értem (és most szó szerint leírom SzS válaszát, mert jobbat nem tudok), hogy a sátán egy archetípus.
Bővebben, nem egy élő entitás, hanem valami, aminek vagy nincs neme, vagy ha van azt én képzelem hozzá.
Így már stimmel?
Végül is nem kellett hozzá három hónap sem, hogy rájöjjek, sebes vagyok, mint a lajhár :D
Regisztrált: 2010. május 17.
Kommentek: 2
Karma: 0
Szép (olvasás idejéhez megfelelő napszak)ot mindenkinek.
Azért írok, hogy megkérdezzek pár dolgot amivel nem vagyok tisztában. Remélem, hogy választ kapok a kérdésemre. :)
[www.youtube.com]
A videóban, 1:36 környékén LaVey azt mondja, "Satan is a god, too."
Ezt ugyanúgy értette, ahogy le van írva valamivel fentebb az oldalon, vagy a kommentek között:
"Én „házon belül*” úgy fogalmaznék, hogy a Sátán saját magadnak a kivetülése egy tökéletesebb formában. Legalábbis akármennyiszer definiálni próbálom, ide jutok. "
vagy;
"Egyes okkult korokben ezt nevezik szent orangyalnak, tudatalatti ennek, felsobbrendu ennek... "
Azért írok, hogy megkérdezzek pár dolgot amivel nem vagyok tisztában. Remélem, hogy választ kapok a kérdésemre. :)
[www.youtube.com]
A videóban, 1:36 környékén LaVey azt mondja, "Satan is a god, too."
Ezt ugyanúgy értette, ahogy le van írva valamivel fentebb az oldalon, vagy a kommentek között:
"Én „házon belül*” úgy fogalmaznék, hogy a Sátán saját magadnak a kivetülése egy tökéletesebb formában. Legalábbis akármennyiszer definiálni próbálom, ide jutok. "
vagy;
"Egyes okkult korokben ezt nevezik szent orangyalnak, tudatalatti ennek, felsobbrendu ennek... "
Aligha dönthetjük el, hogy LaVey mire gondolt 1966 környékén, amikor ezt az interjút készítették. Tévéadásról van szó, egyfajta showműsorról, ezért irreális lett volna, hogy a vallás teljes filozófiáját előadja a közönségnek. Feltételezem, azért fogalmazott így, hogy érzékeltesse, a sátánizmus nem a „Sátán az Isten ellen” koncepciójáról szól.
Sátán fogalmának pontos meghatározása a Sátáni Bibliában olvasható, nem szükséges kommentekre hagyatkozni.
Sátán fogalmának pontos meghatározása a Sátáni Bibliában olvasható, nem szükséges kommentekre hagyatkozni.
Válasz
"Ha vért és általános embertelenkedést akarsz, javaslom a Bibliát, abból is az Ószövetséget vagy a Jelenések könyvét!"
Igaz, hogy nem olvastam el az egész Jelenések Könyvét, de hallottam belőle olyan részleteket, amik szerintem inkább pszichiátriai kórképnek tekinthetőek, semmint józan gondolkodásnak.
Pl.: eljön a fenevad, akinek ugyebár szerintük a 666-os a száma :D meg felkelnek a holtak a sírjaikból (nem hinném, hogy életképtelen több ezer éves testek felkelnének a sírból) és akin rajta van a Fenevad jele, az pokolra kerül...
Ezen kívül az unalomig ismételhetnénk az egyiptomi tíz csapást, Izsák majdnem feláldozását és hasonlókat...
A SÁTÁNIZMUS NEM ERRŐL SZÓL, ugyanis egy sátánista számára az élet a legnagyobb érték.
Hahó, keresztények!
Igaz, hogy nem olvastam el az egész Jelenések Könyvét, de hallottam belőle olyan részleteket, amik szerintem inkább pszichiátriai kórképnek tekinthetőek, semmint józan gondolkodásnak.
Pl.: eljön a fenevad, akinek ugyebár szerintük a 666-os a száma :D meg felkelnek a holtak a sírjaikból (nem hinném, hogy életképtelen több ezer éves testek felkelnének a sírból) és akin rajta van a Fenevad jele, az pokolra kerül...
Ezen kívül az unalomig ismételhetnénk az egyiptomi tíz csapást, Izsák majdnem feláldozását és hasonlókat...
A SÁTÁNIZMUS NEM ERRŐL SZÓL, ugyanis egy sátánista számára az élet a legnagyobb érték.
Hahó, keresztények!
Hahó, keresztények!
Nagy valószínűséggel igen kevés keresztényt fogsz itt elérni a mondanivalóddal, nem nyüzsögnek éppen. Mindenesetre dicséretes, hogy eltévelyedett embertársainkat a helyes útra kívánod vezetni, elvégre mégiscsak a fivérünk őrzői vagyunk.
,,A sátánizmus jelképe a lefelé fordított pentagram, illetve a Baphomet szimbólum, ami szintén egy - két koncentrikus körbe foglalt - fordított pentagram (ötágú csillagforma), melyben feltűnik a bűnbak jelképe, és köré a לויתנ (LVThN, Leviatán) szó HÉBER betűi kerülnek."
Kérdezem: miért éppen héberül van írva?
Az ókorból maradtak fenn más nyelvek is, amiket az emberek ,,közmegegyezéssel" használtak filozofálgatásra, írásra,... egyszóval az akkori világnyelvek voltak, például a görög, a latin, még korábban az egyiptomi...
Miért van, hogy a szimbólum, ami a sátánisták jelképe, héber betűket tartalmaz, amely nyelv tudvalevőleg a Biblia Ószövetségének jelrendszere.
Gondoltam arra, hogy talán azért,mert a 'Sátán' szó ott jelenik meg először.
De miért nem tudnak a sátánisták ettől elvonatkoztatni? Ez bennem azt az érzetet kelti, hogy több köze van a sátánizmusnak a keresztény-ELLENESSÉGHEZ, mint kellene...
Bár lehet, hogy ennek mélyebb okai vannak...
Aki tudja, az írja meg legyen szíves a precíz választ!
Kérdezem: miért éppen héberül van írva?
Az ókorból maradtak fenn más nyelvek is, amiket az emberek ,,közmegegyezéssel" használtak filozofálgatásra, írásra,... egyszóval az akkori világnyelvek voltak, például a görög, a latin, még korábban az egyiptomi...
Miért van, hogy a szimbólum, ami a sátánisták jelképe, héber betűket tartalmaz, amely nyelv tudvalevőleg a Biblia Ószövetségének jelrendszere.
Gondoltam arra, hogy talán azért,mert a 'Sátán' szó ott jelenik meg először.
De miért nem tudnak a sátánisták ettől elvonatkoztatni? Ez bennem azt az érzetet kelti, hogy több köze van a sátánizmusnak a keresztény-ELLENESSÉGHEZ, mint kellene...
Bár lehet, hogy ennek mélyebb okai vannak...
Aki tudja, az írja meg legyen szíves a precíz választ!
Köszönöm, utánanéztem.
Eltaláltam. Sokkal bonyolultabb, és mélyebb, mint gondoltam:
A Leviathan tehát az ősi asszír Tiamattal egyenlő, aki szintén egy ,negatív'
szereplő abból a mitológiából, és ugyanúgy, a ,maga módján' bölcs, és intelligens lényt jelképezi, mint a bibliai ,Sátán'.
Valamint azért írják héberül a csillag ágai köré, mert a szó az ősi ofita zsidó hagyományokból származik.
Ez a jó válasz a kérdésemre?
Eltaláltam. Sokkal bonyolultabb, és mélyebb, mint gondoltam:
A Leviathan tehát az ősi asszír Tiamattal egyenlő, aki szintén egy ,negatív'
szereplő abból a mitológiából, és ugyanúgy, a ,maga módján' bölcs, és intelligens lényt jelképezi, mint a bibliai ,Sátán'.
Valamint azért írják héberül a csillag ágai köré, mert a szó az ősi ofita zsidó hagyományokból származik.
Ez a jó válasz a kérdésemre?
Bár már elég jó ideje érdekel a sátánizmus és a scythet is áttanulmányoztam, azért lenne három kérdésem:
Az első, ami feltűnt, az a sátán, ami nyilván nem egy külső hatalom, amit imádni kell, hanem magát az embert jelképezi, semmilyen neműként nem definiálható archetípus, a CoS oldalán mégis így kezdődik egy mondat: "He represents pride, liberty, and individualism..." A he az az angol nyelvben a férfi nemet jelöli, míg az it a semleges nemet. Mégis miért éppen a férfi jelentésűt használják?
A másik meg a fordított kereszttel kapcsolatos lenne. Itt azt írod, Sándor, hogy ez a szimbólum NEM SÁTÁNISTA jelkép, és erre meg is van a magyarázat, hogy miért nem az. Én azonban szintén a CoS oldalán egy bizonyos Magister George Sprague oltárán láttam hármat is. Kettő közülük pink, míg a középső fekete. Ezt az összefüggést tényleg nem értem. Ha nem sátánista jelkép, akkor mégis mit keres egy sátánista oltáron?
Egy harmadik pedig az lenne, hogy a kilenc sátáni bűn egyike az esztétika hiánya. Nos, én többször megnéztem már a honlapon látható kiadványokat, amelyek szinte mindegyike vagy perverzióról (nem vagyok vaskalapos, akinek jó, tegye) vagy szépnek éppen nem nevezhető festményeket, szobrokat kínáltak eladásra. Mondjuk nekem a pentagramok nagyon tetszenek és szépek is de a CoS honlap mintha egy kicsit ellentmondásba került volna a tanokkal e három terén. Már többször próbáltam ezekre választ találni, de akárhányszor nekifutottam, nem sikerült, mindig csak az ellentmondást láttam. Köszönöm a válaszokat!
Az első, ami feltűnt, az a sátán, ami nyilván nem egy külső hatalom, amit imádni kell, hanem magát az embert jelképezi, semmilyen neműként nem definiálható archetípus, a CoS oldalán mégis így kezdődik egy mondat: "He represents pride, liberty, and individualism..." A he az az angol nyelvben a férfi nemet jelöli, míg az it a semleges nemet. Mégis miért éppen a férfi jelentésűt használják?
A másik meg a fordított kereszttel kapcsolatos lenne. Itt azt írod, Sándor, hogy ez a szimbólum NEM SÁTÁNISTA jelkép, és erre meg is van a magyarázat, hogy miért nem az. Én azonban szintén a CoS oldalán egy bizonyos Magister George Sprague oltárán láttam hármat is. Kettő közülük pink, míg a középső fekete. Ezt az összefüggést tényleg nem értem. Ha nem sátánista jelkép, akkor mégis mit keres egy sátánista oltáron?
Egy harmadik pedig az lenne, hogy a kilenc sátáni bűn egyike az esztétika hiánya. Nos, én többször megnéztem már a honlapon látható kiadványokat, amelyek szinte mindegyike vagy perverzióról (nem vagyok vaskalapos, akinek jó, tegye) vagy szépnek éppen nem nevezhető festményeket, szobrokat kínáltak eladásra. Mondjuk nekem a pentagramok nagyon tetszenek és szépek is de a CoS honlap mintha egy kicsit ellentmondásba került volna a tanokkal e három terén. Már többször próbáltam ezekre választ találni, de akárhányszor nekifutottam, nem sikerült, mindig csak az ellentmondást láttam. Köszönöm a válaszokat!
Történelmi és kulturális okból használatos leggyakrabban Sátán neve, de a többek közt a Sátán által megszemélyesített őstípusnak női megfeleltetései is vannak. Az egyik legismertebb ilyen név éppen a Baphomet pecséten található.Mégis miért éppen a férfi jelentésűt használják?
Az oltárt összeállítónak bizonyára tetszett a fordított kereszt és a hozzá kapcsolódó tartalom, vagy az adott rituáléban külön jelentősége volt egy a kereszténységgel szorosabban kapcsolatba hozható jelképnek. Az oltárra bármi kerülhet, ami stimulálóan hat a rituálét végző sátánisták számára.Ha nem sátánista jelkép, akkor mégis mit keres egy sátánista oltáron?
Konkrétan nem tudom, mely alkotások nem tetszenek neked, mégis igazad lehet. Megesik egy „univerzális tökéletességre” nem törekvő világnézetnél.a CoS honlap mintha egy kicsit ellentmondásba került volna a tanokkal e három terén.
Még egyszer köszönöm a választ, a női megfeleltetés neve Lilith :)
Egy kérdésem még lenne: valahol azt olvastam, hogy Anton Szandor LaVey "megkeresztelte" -így fogalmazott az író- saját lányát, Zeenát, amikor az 2 vagy 3 éves volt. Mi igaz ebből? Ha igaz, akkor nem ellentmondó egy kicsit azzal a tannal, hogy a sátánizmus nem térítő vallás és minden sátánistának saját magának kell megtalálnia a hitét.
"A sátánisták nem folytatnak hittérítést, a függetlenséget hirdető filozófia következményeként a leendő sátánistának egyedül kell megtalálnia hitét." ([hu.wikipedia.org]
Számomra, ha megkeresztelnek valakit, az nem jelent mást, csak hogy a szülők magyarán erőszakkal rákényszerítenek egy tehetetlen lényt arra, hogy az ő vallásukat kövesse és ezt még megtetézik azzal, ha egyházi iskolába íratják a gyereket, ha nagyobb lesz. - Saját tapasztalat :( Sajnos nagyon igaz, hogy általában társadalmi nyomásból teszik meg, hogy úgymond ne közösítsék ki őket.
Egy kérdésem még lenne: valahol azt olvastam, hogy Anton Szandor LaVey "megkeresztelte" -így fogalmazott az író- saját lányát, Zeenát, amikor az 2 vagy 3 éves volt. Mi igaz ebből? Ha igaz, akkor nem ellentmondó egy kicsit azzal a tannal, hogy a sátánizmus nem térítő vallás és minden sátánistának saját magának kell megtalálnia a hitét.
"A sátánisták nem folytatnak hittérítést, a függetlenséget hirdető filozófia következményeként a leendő sátánistának egyedül kell megtalálnia hitét." ([hu.wikipedia.org]
Számomra, ha megkeresztelnek valakit, az nem jelent mást, csak hogy a szülők magyarán erőszakkal rákényszerítenek egy tehetetlen lényt arra, hogy az ő vallásukat kövesse és ezt még megtetézik azzal, ha egyházi iskolába íratják a gyereket, ha nagyobb lesz. - Saját tapasztalat :( Sajnos nagyon igaz, hogy általában társadalmi nyomásból teszik meg, hogy úgymond ne közösítsék ki őket.
Az is. Itt ugyan nem ez a név lett volna a megoldás, de nem probléma, a lényeg talán így is érthető.a női megfeleltetés neve Lilith
Az esemény jól dokumentált, cikkek, fényképek találhatók róla gyakorlatilag mindenhol.Anton Szandor LaVey "megkeresztelte" -így fogalmazott az író- saját lányát, Zeenát
Ha elgondolkodsz azon, mit tart a sátánista filozófia a kisgyerekekről, valószínűleg felismered, hogy ez nem így van a sátánizmusban. A kisgyerek még szennyezetlen és őszinte, a saját világában uralkodóként, önmagáért él. Ez az állapot előtt tiszteleg a gyermekek sátáni avatása, ha a szülei ezt kívánják. Hogy ez mennyire nem determinál, azt többek közt Zeena esete is bizonyítja, aki már tizenévesen radikálisan eltávolodott attól a világnézettől, amit LaVey alakított vallássá.a szülők magyarán erőszakkal rákényszerítenek egy tehetetlen lényt arra, hogy az ő vallásukat kövesse
Köszönöm a válaszokat, igazán nem kötekedésből írtam, csak kissé furcsa volt számomra :) Így bármelyik ábrahámita esetleg más vallástól is lehetséges az elszakadás, főként ma, a 21. században, hiszen nem a középkorban élünk. Erre példának mondanám magamat :) Az, hogy az iszlám vallásban ez mennyire lehetséges, az meg teljesen más téma: lehetségesnek lehetséges, csak épp súlyos következménye van. A fanatizmus már csak ilyen.
2008. november 17. 22:18
Deimoss
Regisztrált: 2008. november 16.
Kommentek: 19
Karma: 7
Én „házon belül*” úgy fogalmaznék, hogy a Sátán saját magadnak a kivetülése egy tökéletesebb formában. Legalábbis akármennyiszer definiálni próbálom, ide jutok.
Ha egy emberre abszolút megfeleltethető a fent megfogalmazott tulajdonságok teljessége, akkor csak magát helyezheti saját maga fölé.
*Házon belül a sátánista embertípust értem.