Elnézést a hosszú írásért, de az első részben nem mondtam el mindent. Most itt van a második, a folytatás:
Az északi isteneket én is inkább a világot egyensúlyban tartó erőkként, nem pedig az embertől millió fényévnyi távolságra élő, megközelíthetetlen (és önző) hatalmakként képzelem el.
Mégis miért van szükségem LaVey tanaira? Éppen azért, mert nem gúzsba köti, hanem felszabadítja az embert, akárcsak az asatru. (Azt még meg kell jegyeznem, hogy LaVey vallása kimondja: "a sátánista számára olyan isten létezik, amilyenben csak hinni óhajt (ha igényli ezt), mert nem személyként, hanem a világot egyensúlyban tartó jelenségként definiálja)" Senki nem foglalkozik azzal, ki milyen istenben hisz, egyben vagy többen, mivel A SÁTÁNIZMUS NEM HITTÉRÍTŐ ÉS NEM ERŐSZAKOS VALLÁS, AMELY AZZAL FENYEGET, HOGY "HA NEM HISZEL A BIBLIÁBAN VAGY ISTENBEN, A POKOLRA KERÜLSZ." Ez erősen keresztényi hozzáállás, amitől eléggé távol tartom magam és nagyon megvetem, ahogy a kereszténységet és a többi térítő vallást.
Raison d’être – avagy: Miről szól a Scythe.hu?
Annyi érdekes világnézet létezik, amikről magyar nyelven valahogy nincs igazán szó az interneten, vagy ha olvasható is valami, az gyakran elavult, vagy belterjesen élvezhetetlen. Ilyen világnézet például Ayn Rand objektivizmusa, a tradicionalista iskola, az ásatrú vagy az orwelli oligarchikus kollektivizmus, hogy csak néhányat említsek. Ezekről tervezem, hogy írok, hátha az éppen kipróbálásra kerülő kommentrendszer révén több részlet is kiderül róluk.
Szintén az internetnek köszönhető, hogy példátlanul felgyorsult a hírek áramlása. Hallatlanul sokféle újdonságról értesülhetünk, és a kommunikációt még intenzívebbé tevő új divat, az úgynevezett Web2.0 hatására a legvégletesebb vélemények is megjelenhetnek. Sajnos az extrém vélemények esetében feltűnően igaz, hogy nincs mögöttük átgondolt, koherens alap, és hogy közönségesen vannak megfogalmazva.
De nemcsak a vacsoraasztalnál fontos a megfelelő tálalás, hanem az eszmecsere során is, ezért – szokás szerint kísérleti jelleggel – helyet kívánok adni a szélsőséges elképzeléseknek is a Scythe.hu-ra hagyományosan jellemző drákói szigorúságú diktatúra és természetesen a Magyarországon hatályos törvények keretén belül.
A Scythe.hu kiemelten foglalkozik a sátánizmussal, ezzel a legendás és mégis kevéssé ismert vallással. A Sátán Egyházának tagjaként meglehetős rálátásom van a témára, és világnézetem erősen rányomja bélyegét az általam itt szemrevételezett és méltatott dolgokra. Írásaim sok esetben tűnnek majd kíméletlennek, de mindig „lesz bennük valami”.
Célom nem a velem egyetértő talpnyalók táborának kiépítése, ezért a lapon szívesen fogadok ellenvéleményeket, és amennyiben azok megütik az elvárt szintet – elsősorban érdekes érveket tartalmazzanak –, mások számára is olvashatóvá, kommentezhetővé válnak. Szeretném, ha túlnyomóan vidám hangulatú, elmés beszélgetések jellemeznék a kommentárokat.
Egyértelműsíteni kívánom, hogy a weblap mögött egyetlen magánszemély – Szigeti Sándor – tevékenykedik, aki minden esetben a saját véleményét írja le.
Kommentek (24)
A cikkhez kommentet lehet írni. Ehhez nem szükséges regisztrálni, de a regisztrált neveket csak tulajdonosaik használhatják.
A „LaVey-i” jelző szükségtelen, sőt, sértő. Valami vagy sátánizmus, vagy nem az.a LaVey-i sátánizmus
A sátánizmus pragmatista individualizmusa és az ásatrú altruista, tekintélytisztelő álláspontja alapjaiban ellentétes.Most bárki kérdezheti, hogyan tudom összehozni a kettőt, hogyan vagyok képes egyszerre két -látszólag ellentmondásos- tanban hinni.
Ezenkívül rendkívül ősi
Körülbelül annyira, mint... hm... amennyire az általános iskolai tankönyveim antiknak számítanak.
Az Ásatrú a mai formájában egy tákolmány, megfűszerezve némi álmodozással a hősi, nemes és persze tiszta múltról, ami sosem volt.
Az északi isteneket én is inkább a világot egyensúlyban tartó erőkként, nem pedig az embertől millió fényévnyi távolságra élő, megközelíthetetlen (és önző) hatalmakként képzelem el.
Akkor miért Ásatrú? Miért nem választod Csernobogot, Vishnut, Kung Lunt vagy Papa Legbát Odin/Wotan helyett? Hiszen belőlük is lehet ugyanilyen a "világot egyensúlyban tartó" figurát faragni, sőt... igazság szerint teljesen a saját ízlésed szerint formálhatod őket.
Válasz
Azért nem választom őket, mert egyrészt nem kedvelem a keleti vallásokat (Vishnu ugye keleti istenség), se az ősszláv vallással nem szimpatizálok. Papa Legba? Hallottam róla, a woodoo vallás témaköréből (régebben olvastam róla, de soha nem voltam képes azonosulni a tanokkal és már nem is emlékszem rá, de ez inkább jobb, mint rosszabb) Kung Lun? Ő kicsoda? Még sohasem hallottam róla.
Ódinnal pedig jól megvagyok :-) A híresztelésekkel ellentétben ő nem az az erőszakos isten, amilyennek bemutatják a hollywoodi filmek, éppúgy lejáratják, ahogy LaVeyt és követőit az ilyen Charles Manson, Sam Fia és Robert Silvester DeGrimston Moore (a Végítéletig Fejlődés Egyházának kitalálója) -félék és az olyan fiatalok, akiknek halvány fogalmuk sincs arról, hogy mik azok a: Kilenc Sátáni Kinyilatkoztatás, a Tizenegy Sátáni törvény és a Kilenc Sátáni Bűn. Jobban tennék, ha inkább utánaolvasnának a valódi sátánizmus történetének és elveinek, minthogy bemocskolják Anton Szandor LaVey emlékét és munkásságát.
Igazság szerint én azonban nem vagyok az az ősi, tekintélytisztelő asatru, én hiszek az istenekben, de nem hajlok meg előttük. Nekik a hit bőven elég.
A jelzőért elnézést kérek, ezentúl csak a SÁTÁNIZMUS szót fogom használni, ha a vallásról lesz szó.
Ódinnal pedig jól megvagyok :-) A híresztelésekkel ellentétben ő nem az az erőszakos isten, amilyennek bemutatják a hollywoodi filmek, éppúgy lejáratják, ahogy LaVeyt és követőit az ilyen Charles Manson, Sam Fia és Robert Silvester DeGrimston Moore (a Végítéletig Fejlődés Egyházának kitalálója) -félék és az olyan fiatalok, akiknek halvány fogalmuk sincs arról, hogy mik azok a: Kilenc Sátáni Kinyilatkoztatás, a Tizenegy Sátáni törvény és a Kilenc Sátáni Bűn. Jobban tennék, ha inkább utánaolvasnának a valódi sátánizmus történetének és elveinek, minthogy bemocskolják Anton Szandor LaVey emlékét és munkásságát.
Igazság szerint én azonban nem vagyok az az ősi, tekintélytisztelő asatru, én hiszek az istenekben, de nem hajlok meg előttük. Nekik a hit bőven elég.
A jelzőért elnézést kérek, ezentúl csak a SÁTÁNIZMUS szót fogom használni, ha a vallásról lesz szó.
Ha szabad kérdeznem, te honnan ismered Ódint ilyen behatóan?
Ők mondták?
Ezek szerint létező, tudatos entitások? Hogy is van ez?
Korán kelj,
ha más vagyonára vágyol,
vagy életét áhítod.
A lomha toportyán
s a lusta ember
csak lesheti a prédát.
Ugyanúgy tele van a skandináv/germán mitológia is az istenek vérszomjával, csalárdságával, kicsinyességével, mint bármelyik másik.
És az elmaradhatatlan kérdés: olvastad a The Satanic Bible-t?
(Elnézést, összevontam két kínai mitológiai alakot, Lung-Vangra gondoltam, a sárkánykirályra.)
Még több szőrszálhasogatás: nem lehetsz ásatrú, ahogy mondjuk kereszténység sem, legfeljebb ásatrú-hívő.
Nekik a hit bőven elég.
Ők mondták?
Ezek szerint létező, tudatos entitások? Hogy is van ez?
A híresztelésekkel ellentétben ő nem az az erőszakos isten
Korán kelj,
ha más vagyonára vágyol,
vagy életét áhítod.
A lomha toportyán
s a lusta ember
csak lesheti a prédát.
Ugyanúgy tele van a skandináv/germán mitológia is az istenek vérszomjával, csalárdságával, kicsinyességével, mint bármelyik másik.
És az elmaradhatatlan kérdés: olvastad a The Satanic Bible-t?
(Elnézést, összevontam két kínai mitológiai alakot, Lung-Vangra gondoltam, a sárkánykirályra.)
Még több szőrszálhasogatás: nem lehetsz ásatrú, ahogy mondjuk kereszténység sem, legfeljebb ásatrú-hívő.
Válasz
Olvastam az Eddát és egy remek könyvet: Bernard King: A rúnák titkait (ezt először), onnan
Másodjára
"Ugyanúgy tele van a skandináv/germán mitológia is az istenek vérszomjával, csalárdságával, kicsinyességével, mint bármelyik másik."
Ebben nagyrészt igazad van, mert valóban háborúztak egymás között, és a monda szerint a Ragnarök is amiatt következett be, hogy az istenek és az emberek világa valóban ha szabad ezt a kifejezést használnom, elfajzott,
íme egy remek idézet:
"44. Vonít Garm veszettül
a Gnipa-barlangnál,
törik a bilincs,
s fut Fréki tüstént.
Látom messzibb jövőben
- ős tudások tudó ő -
hatalmasok hulltát,
győzelemistenek gyászát.
45. Fivér fivérrel vív,
vért ont s öl,
romlik rokonok
békés barátsága.
Világ vad kora jön,
házasságtörőké,
bárd-kor, kard-kor,
pattanó pajzsoké,
orkánok s ordasok kora,
felőrlődik a föld,
iszony-emberekkel
elvész e világ."
Itt viszont nem csak az istenek voltak a hibásak, hanem az ember is ugyanúgy. Az Eddát emberek írták, és sajnos még e remek mű sem kerülhette el a keresztény hatásokat:
65. És akkor eljön
az a Hatalmas,
aki mindenek ura
és ítélője lészen.
66. Eljön a sötét
sárkány, közelít
a csillám kígyó,
holdsötét csúcsokról,
szárnyán hordja
mezőkön áthaladván
a holtakat Nídhögg -
és most ő elmerül.
Szerintem ezek már erősen keresztényi gondolatok...
A Satanic Bible-ről: Sajnos még nem állt módomban elolvasni, ugyanis nincs meg és különben se tudok annyira angolul, hogy mindent le tudjak fordítani belőle. Egy az, hogy csak ILLEGÁLIS ÉS ERŐSEN PONTATLAN FORDÍTÁSAI VANNAK, AZ ENGEM MEG NEM ÉRDEKEL.
Másodjára
"Ugyanúgy tele van a skandináv/germán mitológia is az istenek vérszomjával, csalárdságával, kicsinyességével, mint bármelyik másik."
Ebben nagyrészt igazad van, mert valóban háborúztak egymás között, és a monda szerint a Ragnarök is amiatt következett be, hogy az istenek és az emberek világa valóban ha szabad ezt a kifejezést használnom, elfajzott,
íme egy remek idézet:
"44. Vonít Garm veszettül
a Gnipa-barlangnál,
törik a bilincs,
s fut Fréki tüstént.
Látom messzibb jövőben
- ős tudások tudó ő -
hatalmasok hulltát,
győzelemistenek gyászát.
45. Fivér fivérrel vív,
vért ont s öl,
romlik rokonok
békés barátsága.
Világ vad kora jön,
házasságtörőké,
bárd-kor, kard-kor,
pattanó pajzsoké,
orkánok s ordasok kora,
felőrlődik a föld,
iszony-emberekkel
elvész e világ."
Itt viszont nem csak az istenek voltak a hibásak, hanem az ember is ugyanúgy. Az Eddát emberek írták, és sajnos még e remek mű sem kerülhette el a keresztény hatásokat:
65. És akkor eljön
az a Hatalmas,
aki mindenek ura
és ítélője lészen.
66. Eljön a sötét
sárkány, közelít
a csillám kígyó,
holdsötét csúcsokról,
szárnyán hordja
mezőkön áthaladván
a holtakat Nídhögg -
és most ő elmerül.
Szerintem ezek már erősen keresztényi gondolatok...
A Satanic Bible-ről: Sajnos még nem állt módomban elolvasni, ugyanis nincs meg és különben se tudok annyira angolul, hogy mindent le tudjak fordítani belőle. Egy az, hogy csak ILLEGÁLIS ÉS ERŐSEN PONTATLAN FORDÍTÁSAI VANNAK, AZ ENGEM MEG NEM ÉRDEKEL.
Nem válaszoltál a kérdésem érdemi részére: létező, öntudattal rendelkező entitásnak tekinted-e az Ásatrú isteneit?
Arról nem is beszélve, hogy például csak azt nem verték át, ölték meg és rabolták ki, aki nem hagyta magát. Így épült Ázgárd például...
A Ragnaröknek igazából nem az erkölcsök elkorcsosulása a kiváltó oka (hová is fajulhatnának?), hiszen eleve elrendelt, a világ kezdetétől egyértelmű, hogy be fog következni. A skandináv istenekről írta valaki, hogy "tökéletesek, mert remény nélkül valók".
Ez viszont már nem ide tartozik, a fórumban van Ásatrú topik is, ha gondolod.
Ebben nagyrészt igazad van, mert valóban háborúztak egymás között
Arról nem is beszélve, hogy például csak azt nem verték át, ölték meg és rabolták ki, aki nem hagyta magát. Így épült Ázgárd például...
A Ragnaröknek igazából nem az erkölcsök elkorcsosulása a kiváltó oka (hová is fajulhatnának?), hiszen eleve elrendelt, a világ kezdetétől egyértelmű, hogy be fog következni. A skandináv istenekről írta valaki, hogy "tökéletesek, mert remény nélkül valók".
Ez viszont már nem ide tartozik, a fórumban van Ásatrú topik is, ha gondolod.
Válasz
Szerintem kell valakinek vagy inkább valakiknek léteznie, mert ha megkérdezel egy ateistát, hogyan lett az ember, milyen értelmes választ tud adni? Szerintem semmilyet. A válaszom: igen, léteznek istenek, csak nem abban a formában, ahogy őket a még kifejletlen emberi elme elképzelte/elképzeli. Szerintem létezniük kell.
A keresztényeknek viszont eleve abban nincs igazuk, hogy az istenük 6 nap alatt a semmiből teremtette meg a világot. Ez nagy hülyeség, mert a mágia egyik törvénye is kimondja, hogy a semmiből LEHETETLEN TEREMTENI.
Az ásatru azért megfelelőbb, mert ott volt valamilyen entitás, mindegy, milyennek képzeli el az ember, aki ha máshogy nem, önmagából hozta létre a két ősi világot, a Nifelheimet, a jég és a hideg, vm. a Muspellheimet, a tűz és a forróság otthonát. Így lehet teremteni, de a semmiből?? Egy könyv, ami szintén sajnos csak angol, a magyar verzióval nem találkoztam (Teutonic Myths and Legends) Mundilfarinak hívja.
Én ezt a világteremtést fogadom el, mást nem. Hiszen a sátánizmus is azt tanítja, hogy mindenkinek magának kell megtalálni a saját hitét, azt, hogy mit hajlandó elfogadni és mit nem.
A látomásokról (ilyen hírek néha felbukkannak) és vérző szobrokról meg annyit, hogy nem hiszek bennük. Szerintem az emberi elme a saját pszichikai erejével hozza létre őket, csak ezt sokan nem hajlandóak elfogadni. Bárhol is fordul elő, tömegben vagy egyedül van valaki, egy bigott kereszténynek nem lehet megmagyarázni, hogy ezt ő hozta létre. Az Edda viszont nem ír ilyen "csodás" eseményekről. Csodákban már csak a buta és korlátolt emberek hisznek.
A keresztényeknek viszont eleve abban nincs igazuk, hogy az istenük 6 nap alatt a semmiből teremtette meg a világot. Ez nagy hülyeség, mert a mágia egyik törvénye is kimondja, hogy a semmiből LEHETETLEN TEREMTENI.
Az ásatru azért megfelelőbb, mert ott volt valamilyen entitás, mindegy, milyennek képzeli el az ember, aki ha máshogy nem, önmagából hozta létre a két ősi világot, a Nifelheimet, a jég és a hideg, vm. a Muspellheimet, a tűz és a forróság otthonát. Így lehet teremteni, de a semmiből?? Egy könyv, ami szintén sajnos csak angol, a magyar verzióval nem találkoztam (Teutonic Myths and Legends) Mundilfarinak hívja.
Én ezt a világteremtést fogadom el, mást nem. Hiszen a sátánizmus is azt tanítja, hogy mindenkinek magának kell megtalálni a saját hitét, azt, hogy mit hajlandó elfogadni és mit nem.
A látomásokról (ilyen hírek néha felbukkannak) és vérző szobrokról meg annyit, hogy nem hiszek bennük. Szerintem az emberi elme a saját pszichikai erejével hozza létre őket, csak ezt sokan nem hajlandóak elfogadni. Bárhol is fordul elő, tömegben vagy egyedül van valaki, egy bigott kereszténynek nem lehet megmagyarázni, hogy ezt ő hozta létre. Az Edda viszont nem ír ilyen "csodás" eseményekről. Csodákban már csak a buta és korlátolt emberek hisznek.
Ejha! Ennyi félreértéssel és közönséges tájékozatlansággal teli kommentet már régen láttam. Ahogy Treviant eddig megismertem, ha szerencséd van, pontról-pontra megmagyarázza, hol és miben tévedtél, de talán praktikusabb lenne, ha ezt a fórumban tennétek meg, hiszen ott a hozzászólások lényegesen gyorsabban jelennek meg. A fórum használatához regisztrálni kell, de aki nem kíván törvényellenes dolgokat pártolni vagy reklámozni, annak nem kell a kitiltástól vagy más jellegű cenzúrától tartania.
Szerintem kell valakinek vagy inkább valakiknek léteznie, mert ha megkérdezel egy ateistát, hogyan lett az ember, milyen értelmes választ tud adni? Szerintem semmilyet.
Akkor én megkérdezem tőled, hogy hogyan lehet megoldani egy Schrödinger-egyenletet (hasraütés-szerű példa) , tudsz-e választ adni? Amennyiben nem, rögtön következik, hogy valami természetfelettinek kell lennie, ami csettintésre megoldja a dolgot?
A többit meg tényleg inkább a fórumban...
Válasz
Nem hiszem, hogy nagyon tájékozatlan lennék. Nem tudom, hogy olvastad-e egyáltalán az Eddát? Szerinted akkor hogyan jött létre a világ? Talán az ember teremtette? Ha meg érdekel a Teutonic Myth and Legends azt LEGÁLISAN és INGYENESEN le lehet tölteni a sacredtexts.com-ról. Nézz utána! Fórumozni pedig ezek után nem kívánok, mert ahol csak kioktatják az embert és ócsárolják azt, amiben hisz, ott nem szívesen maradok.
Különben is a sátánizmus nem arról szól, hogy mindenkinek magának kell megtalálnia a hitét és nem pedig mások MAGYARÁZZÁK EL PONTRÓL PONTRA, HOGY MIT KELL HINNED?
Tudom, hogy te régebb óta foglalkozol a sátánizmussal, mint én, de hadd döntsem el magam, hogy miben (vagy kikben) akarok hinni és hogyan. Szerintem olyan embereket kellene inkább megszólnod, akik összekeverik a sátánizmust a diabolizmussal és folyton terjesztik a hülyeségeiket szerte a világban ebben a témában. Az emberek meg egyre tájékozatlanabbak lesznek a sátánizmust illetően és ezzel alaposan kiforgatják Anton Szandor LaVey becses tanait.
Különben is a sátánizmus nem arról szól, hogy mindenkinek magának kell megtalálnia a hitét és nem pedig mások MAGYARÁZZÁK EL PONTRÓL PONTRA, HOGY MIT KELL HINNED?
Tudom, hogy te régebb óta foglalkozol a sátánizmussal, mint én, de hadd döntsem el magam, hogy miben (vagy kikben) akarok hinni és hogyan. Szerintem olyan embereket kellene inkább megszólnod, akik összekeverik a sátánizmust a diabolizmussal és folyton terjesztik a hülyeségeiket szerte a világban ebben a témában. Az emberek meg egyre tájékozatlanabbak lesznek a sátánizmust illetően és ezzel alaposan kiforgatják Anton Szandor LaVey becses tanait.
Én nem "hiszem", hogy nagyon tájékozatlan lennél, hanem megállapítom, hogy az vagy, azok alapján, amiket és ahogyan írsz.
Ki mondta, hogy a világ "létrejött"? Miért "teremtette" volna bárki? Nem érzed-e a problémát azzal kapcsolatban, hogy akkor vajon a teremtőt ki teremtette? Százmillió mítoszt talált ki az ember arra, hogy megmagyarázza azt, aminek felfedezését nem volt elég türelme kivárni. Az első lépés az igazság felé vezető úton a nemtudás elismerése.
Én például nem tudom, honnan vetted, hogy a sátánizmus szerint bárkinek is hitre volna szüksége. :) Épp az ellenkezője igaz! Ahogy a filozófus mondta: hinni annyit jelent, mint nem akarni tudni, mi az igazság.
Aki hinni akar, az bátran megteheti, de téved, ha azt gondolja, hogy ennek ellenére bármi köze lenne a sátánizmushoz, ahhoz a valláshoz, ami eleve nem szól mindenkihez, csakis az idegen elithez.
Ki mondta, hogy a világ "létrejött"? Miért "teremtette" volna bárki? Nem érzed-e a problémát azzal kapcsolatban, hogy akkor vajon a teremtőt ki teremtette? Százmillió mítoszt talált ki az ember arra, hogy megmagyarázza azt, aminek felfedezését nem volt elég türelme kivárni. Az első lépés az igazság felé vezető úton a nemtudás elismerése.
Én például nem tudom, honnan vetted, hogy a sátánizmus szerint bárkinek is hitre volna szüksége. :) Épp az ellenkezője igaz! Ahogy a filozófus mondta: hinni annyit jelent, mint nem akarni tudni, mi az igazság.
Aki hinni akar, az bátran megteheti, de téved, ha azt gondolja, hogy ennek ellenére bármi köze lenne a sátánizmushoz, ahhoz a valláshoz, ami eleve nem szól mindenkihez, csakis az idegen elithez.
Szerintem kell valakinek vagy inkább valakiknek léteznie, mert ha megkérdezel egy ateistát, hogyan lett az ember, milyen értelmes választ tud adni? Szerintem semmilyet.
Bahh, evolúció, pfujj.
Bezzeg az, hogy valami kaporszakállú öreg bácsi csettintett, és egyszercsak lett minden, az mindjárt más.
A válaszom: igen, léteznek istenek, csak nem abban a formában, ahogy őket a még kifejletlen emberi elme elképzelte/elképzeli.
Akkor? Ha nem az égben laknak/köztünk járnak, akkor?
A keresztényeknek viszont eleve abban nincs igazuk, hogy az istenük 6 nap alatt a semmiből teremtette meg a világot. Ez nagy hülyeség, mert a mágia egyik törvénye is kimondja, hogy a semmiből LEHETETLEN TEREMTENI.
Akkor idéznék az idevágó Wiki-cikkből, mert jól összefoglalja az abszurditását a világ teremtéséről szóló skandináv elképzeléseknek:
A kezdeti semmiben, amikor a világ még csak egy hatalmas szakadékból állt (Ginnungagap,az ásitás), alakult ki a jég és köd (Niflheim), valamint a tűz (Muspell) országa. Niflheimben keletkezett Ymir, az óriás, valamint Audumbla, a hatalmas tehén. Ymir alvás közben izzadni kezdett és hónaljából egy nő és egy férfi bújt elő, akik később gonosz óriásokat nemzettek. Később egy Bor nevű óriás unokájaként született meg Odin. Ő és testvérei megölték Ymirt, mert dühösek voltak rá az óriások elszaporodása miatt, és megteremtették belőle a világot.
A Ginnungagap nem más, mint a görög Káosz megfelelője, ásító, primordiális űr, amelyben akkor keletkezett élet, mikor a tűz és a jég egymásba ütköztek.
Külön felhívnám a figyelmet az első emberek kialakulására...
Az Edda viszont nem ír ilyen "csodás" eseményekről. Csodákban már csak a buta és korlátolt emberek hisznek.
Ríg-ének? Amikor Heimdall az emberek között jár-kel, fekszik? (A pareidolia a legtöbb helyen azért csodának számít.)
Rúnajóslás és -mágia?
Gungnir, Bríszingamen, Draupnir, Huginn és Muninn?
Áldozatok (részben ember-), amitől életük pozitív irányba változását remélték?
Kristni saga, ahol a 12. fejezetben a ting-en két keresztény, Hjalti és Gizur az új vallásról beszél, mire futva érkezik egy ember, hogy a földből tűz tört elő, ami biztos az istenek haragjának jele.
Vagy ezek nem elég csodás események?
Válasz
Valóban voltak ember és állatáldozatok, ezt elismerem. Én viszont abszolút nem hiszek a csodákban. Számomra ezek a történetek csak az emberi fantázia termékei, semmi bizonyítható alapjuk nincs, talán kissé rosszul fogalmaztam, de én akkor másra gondoltam...
De ha jól emlékszem, LaVey mintha azt írta volna, hogy: "A sátánisták nem folytatnak hittérítést, a függetlenséget hirdető filozófia következményeként a leendő sátánistának egyedül kell megtalálnia hitét."
[hu.wikipedia.org]
Ha rossz forrásból merítettem volna, előre is elnézést érte.
Szerintem ezt az írást mindenki ismeri, nem kell bemutatnom:
[www.churchofsatan.com]
My dark, satanic love. Csak egyetlen szó szúrt szemet benne, miközben fordítottam a szöveget: "...ő a vezetőm, a mesterem..." Nem tudom, miért lenne szüksége egy született sátánistának vezetőre, mesterre? Kissé mintha ellentmondásos lenne ez az egész...
De ha jól emlékszem, LaVey mintha azt írta volna, hogy: "A sátánisták nem folytatnak hittérítést, a függetlenséget hirdető filozófia következményeként a leendő sátánistának egyedül kell megtalálnia hitét."
[hu.wikipedia.org]
Ha rossz forrásból merítettem volna, előre is elnézést érte.
Szerintem ezt az írást mindenki ismeri, nem kell bemutatnom:
[www.churchofsatan.com]
My dark, satanic love. Csak egyetlen szó szúrt szemet benne, miközben fordítottam a szöveget: "...ő a vezetőm, a mesterem..." Nem tudom, miért lenne szüksége egy született sátánistának vezetőre, mesterre? Kissé mintha ellentmondásos lenne ez az egész...
Válasz
Igen, ismerem ezt a részt. :) De gondolj bele, ezek a történetek még a középkor termékei voltak, ahogy Ask és Embla, (a kőris és a szil) az első emberek létrehozása is. Nem mondtam egy szóval sem, hogy szóról szóra elhiszem őket. Az Eddát is emberek írták, találták ki, mivel akkoriban nem volt ismeretes az evolúció fogalom. De! Ha már a skandináv mitológiánál tartunk, mielőtt Odin -testvéreivel közreműködve- megölte Ymirt, ő maga is óriás volt a mítosz szerint és csak azután lett istenné, hogy végzett az ősével. Akkor ezek szerint ő maga is egyedfejlődésen ment keresztül. Tehát a régi skandinávok se voltak ám olyan elmaradottak, mint sokan hitték. Csak éppen körülírták a folyamatot. Egyébként én elhiszem az evolúció tényét, de annak valahol, valakik által el kellett kezdődnie. Azért kérdeztem, hogy vajon egy ateista, aki semmilyen istenben nem hisz, mivel magyarázza a világ keletkezését? Azt nem hinném, hogy öröktől fogva létezne... de az is biztos, hogy nem egy kaporszakállú öreg bácsi hozta létre, csettintéssel :) Az istenekről csak annyit mondok, hogy számomra láthatatlan, testetlen és érzelmek nélküli entitások, akik egyensúlyban tartják a világot. Neveket is csak az ember adott nekik, az ember ruházta fel őket szintén emberi tulajdonságokkal, mint a harag, szeretet, mert nem tudtak önnön korlátaiknál tovább menni és megpróbálták ezt rátestálni az istenekre, akik nyilván nem sokat foglalkoztak velük. Szerintem nem az ember hozta létre őket, csak megpróbálta olyanná alakítani mindet, mint ő maga.
Én például nem hódolok be semmilyen felsőbb hatalomnak, mert nem látom értelmét. Akkor az már nem a Bal, hanem a Jobb kéz ösvénye lenne. A kettő közül márpedig választani kell. Egyébként is, "a sátánista számára olyan isten létezik, amilyenben csak hinni óhajt, ha ennek szükségét látja". Miért ne lehetne akkor több istenben hinni? A behódoláson múlik minden, nem azon, hogy hiszel-e bennük.
Én például nem hódolok be semmilyen felsőbb hatalomnak, mert nem látom értelmét. Akkor az már nem a Bal, hanem a Jobb kéz ösvénye lenne. A kettő közül márpedig választani kell. Egyébként is, "a sátánista számára olyan isten létezik, amilyenben csak hinni óhajt, ha ennek szükségét látja". Miért ne lehetne akkor több istenben hinni? A behódoláson múlik minden, nem azon, hogy hiszel-e bennük.
Azért kérdeztem, hogy vajon egy ateista, aki semmilyen istenben nem hisz, mivel magyarázza a világ keletkezését?
Nem értem ezt a nagy "magyarázzunk meg mindent, de most rögtön" hozzáállást az emberekben. Miért kellene kitalálni egy magyarázatot olyasmire, amiről fogalmunk sincs? Létezik a "nem tudom" válasz is, csak valamiért nem szeretik az emberek.
valamiért - a választ is megadtad:
mert nem tudtak önnön korlátaiknál tovább menni
-------------------------
Szerintem nem az ember hozta létre őket, csak megpróbálta olyanná alakítani mindet, mint ő maga.
Amíg tudjuk, hogy ezen "istenek" puszta léte azon a leheletnyi cérnaszálon függ, amit úgy hívunk vágy (vágy a megismerésre, a megmagyarázásra), teljesen mindegy mit vélünk róluk. (ld. valamiért)
A behódoláson múlik minden, nem azon, hogy hiszel-e bennük.
Inkább azt mondanám, hogy létük esetlegességének tudatosításán múlik minden. Észben kell tartanunk, hogy elsősorban azért hiszünk, hogy legyen mivel/kivel azonosulni a "rituális kamránkban". (ld. valamiért újra)
Következtetésképp: azt mondanám, azon az egy mondatodon van a lényeg. A korlát, amin képtelen az ember átlépni, az saját végessége, és a világ - látszólagos? - végtelensége. Amikor szembesül vele, megrántja azt a leheletnyi cérnaszálat "fantáziának" címkézett fantomkezével, és megpróbálja megszüntetni a végtelenséget.
Oszt lesz belőle Isten, Odin, Thor, Zeusz, Krisna, 42, Spagettiszörny, óramű és húrelmélet.
[hu.wikipedia.org]
Íme a bizonyíték, hogy nem állítottam hülyeséget, amikor azt írtam, hogy semmiből nem lehet valamit létrehozni.
"A kiengyenlítődés törvénye
Az egyensúly törvényeként is ismeretes, összefüggésben áll a visszafordítás törvényével. Kijelenti, hogy minden erővel (entitással) szemben léteznie kell egy azonos - de ellentétes - enregiájú erőnek (entitásnak) - vagy több, egymást az azonosságig kiegészítőnek. Ez az elv a mágiában a következőképp valósul meg: ahhoz, hogy a varázslat hatása valahol kifetődjön, valahonnan az az energia el kell vonódjon (ha a varázslat esőt hoz valamely területre, másütt szárazság lehet). E törvény értelmében valami nem születhet semmiből."
Íme a bizonyíték, hogy nem állítottam hülyeséget, amikor azt írtam, hogy semmiből nem lehet valamit létrehozni.
"A kiengyenlítődés törvénye
Az egyensúly törvényeként is ismeretes, összefüggésben áll a visszafordítás törvényével. Kijelenti, hogy minden erővel (entitással) szemben léteznie kell egy azonos - de ellentétes - enregiájú erőnek (entitásnak) - vagy több, egymást az azonosságig kiegészítőnek. Ez az elv a mágiában a következőképp valósul meg: ahhoz, hogy a varázslat hatása valahol kifetődjön, valahonnan az az energia el kell vonódjon (ha a varázslat esőt hoz valamely területre, másütt szárazság lehet). E törvény értelmében valami nem születhet semmiből."
És?
Nem, én sem hiszem, hogy tájékozatlan lennél, kedves "Válasz". A kommentedet olvasva mindössze egy megállapítást tettem: Vegyes-pálinka szagú. Vegyes, mert mindenfélét összeolvasol, kegyed szerint. Legyen úgy, ez így kerek lehet. Pálinka szagú viszont amiatt, mert bódít, amit olvasok. Kinyilatkoztatod, hogy "nem szeretem a kereszténység erőszakosságát" de elég lazán az Ő dumájukkal jösz, hogy márpedig ez így csakúgy nem lehetett, ezt valaki/valami teremtette (szedte-vette-teremtette!). Előbb hittem azt, hogy attól, hogy nem ismerjük, hogyan lett, még nem teremtette senki fia-mint ahogy a Sátánizmusra rátaláltam, de a Sátánizmus egyik legfontosabb bűnét látom én -egyéni ítélkezésemmel, ízlésemmel- az ostobaságot. Mely, ugye, nem jár fájdalommal. (Áh, dehogynem, csak nem a művelőjének...) Mondatba fogalmazom: Ostobaság azt hinni, azt bemagyarázni, hogy mindössze csak azért, mert az emberi lényt ember hozta világra, minden más, ami létezik, szintén egy "anya" szüleménye. (A kereszténység egyik legnagyobb zárlatának tartom, hogy szerinte Isten férfi nemű, miközben a nő teremt embert itt a földön- a férfi közreműködésével).
A további problémám NEKEM, hogy simán lehet e-mailcímet létrehozni, amivel be lehet ide regisztrálni, ha semmiképp nem vállalod, hogy megadod az e-mailcímed. De ez VÉLEMÉNY, én csak vendég vagyok ezen a birtokon, továbbá a gazda sem kért meg rá, horribile dictu engedélyt sem adott, hogy osszam az észt. Csak etikusabb vállalni magad. Vélemény.
A további problémám NEKEM, hogy simán lehet e-mailcímet létrehozni, amivel be lehet ide regisztrálni, ha semmiképp nem vállalod, hogy megadod az e-mailcímed. De ez VÉLEMÉNY, én csak vendég vagyok ezen a birtokon, továbbá a gazda sem kért meg rá, horribile dictu engedélyt sem adott, hogy osszam az észt. Csak etikusabb vállalni magad. Vélemény.
"Íme a bizonyíték" tárta elénk egy ostoba ember egy még ostobább munkásságát. Méghogy nem lehet a semmiből valami.... Állj! Mi a "semmi" és mi a "valami"? A pohár, amiben levegő van, az ostoba, és a közember azt mondja rá: Üres, mert semmi nincs benne.
Ez az alapesete annak, hogyha valamiről nem veszünk tudomást, az a köznyelvben semmi lesz.
És akkor mi a valami? Ennek az ellentéte? Hiszen abban a pohárban van valami, mindig is ott volt valami, csak mi nem tudtunk róla, mert nem vettük figyelembe.
Így a felismerése annak, hogy tudatlan vagy, minden továbbinak a kulcsa. Öhm. És én valamiért az összes dolgot ami itt van, össze tudom egyeztetni a Taoizmussal. Az is mond olyat, hogy az egyén kiteljesedése... Az is megfogalmazza, csak másképp, a pózolás fogalmát. Az is bűnként, kárhozatként kezeli az ostobaságot, a konzumlétet, a csordaszellemet. Néha önmagával is ellentétbe kerül emiatt. Ne légy ostoba, mindíg volt valami, amiből lett ez valamiképp, ha más nem is, olyan amiről még nem tudunk.
Ez az alapesete annak, hogyha valamiről nem veszünk tudomást, az a köznyelvben semmi lesz.
És akkor mi a valami? Ennek az ellentéte? Hiszen abban a pohárban van valami, mindig is ott volt valami, csak mi nem tudtunk róla, mert nem vettük figyelembe.
Így a felismerése annak, hogy tudatlan vagy, minden továbbinak a kulcsa. Öhm. És én valamiért az összes dolgot ami itt van, össze tudom egyeztetni a Taoizmussal. Az is mond olyat, hogy az egyén kiteljesedése... Az is megfogalmazza, csak másképp, a pózolás fogalmát. Az is bűnként, kárhozatként kezeli az ostobaságot, a konzumlétet, a csordaszellemet. Néha önmagával is ellentétbe kerül emiatt. Ne légy ostoba, mindíg volt valami, amiből lett ez valamiképp, ha más nem is, olyan amiről még nem tudunk.
Szerintem Richard Dawkins Önző gén című könyve mutatja meg a legkézenfekvőbb magyarázatot az élet keletkezésére, ateista szemszögből.
2010. november 26. 16:25
Válasz
Az asatru olyan vallás, ami tiszteli a bátorságot, az önállóságot, a fegyelmet stb. Ezenkívül rendkívül ősi és természetszerető. Sem egyik, sem a másik nem alkalmazza az általam gyűlölt hittérítést. A Lavey-i sátánizmust is elsősorban ezért szerettem meg, mert nincs az a kényszerítő erő(szakosság) benne, mint a keresztény és más monoteista világvallásokban. Míg a kereszténység csak az "istenre" koncentrál és semmibe veszi az embert, addig az asatru egyformán figyel mindkettőre, a sátánizmus viszont inkább az embert helyezi előtérbe. Az, hogy egyik sem térít, rendkívül tetszik nekem. Mint minden vallásnak mindkettőnek megvannak a saját nézetei és mindkettőben megvan az a hihetetlen bölcsesség, amit mindig is kerestem.