A Föld tizenegy sátáni törvénye
- Senkinek se adj tanácsot, csak ha megkérnek rá!
- Ne beszélj másoknak a gondjaidról, hacsak nem vagy biztos abban, hogy igazán hallani akarják!
- Ha másvalaki tanyáján tartózkodsz, mutass tiszteletet, különben ne menj oda!
- Ha a tanyádon egy vendég bosszant, bánj el vele kegyetlenül!
- Ne közeledj senkihez szexuálisan, hacsak meg nem kapod tőle az erre felhatalmazó jelzést!
- Ne vedd el azt, ami a másé, hacsak az nincs terhére a tulajdonosának, és erre kifejezetten fel nem szólít!
- Ismerd el a mágia hatalmát, ha sikeresen alkalmaztad vágyaid eléréséhez. Ha tagadod a mágia létezését, miután sikerrel használtad, mindent elveszítesz, amit szereztél!
- Ne panaszkodj olyasmik miatt, amikkel nem kellene foglalkoznod!
- Ne árts kisgyerekeknek!
- Ne ölj nem emberi állatot, hacsak rád nem támadnak, vagy ha élelemre van szükséged!
- Amikor közterületen jársz, ne háborgass senkit. Ha valaki téged háborgat, szólítsd fel, hogy hagyja abba. Ha tovább háborgat, pusztítsd el!
Kommentek (24)
A cikkhez kommentet lehet írni. Ehhez nem szükséges regisztrálni, de a regisztrált neveket csak tulajdonosaik használhatják.
Ez a megfogalmazás inkább primordiális hangulatú, hiszen az állatnak inkább tanyája van, semmint birtoka.
Éppenséggel állatnak is lehet birtoka, territóriuma.
A tanya viszont intimebb, bensőségesebb képzeteket kelt (bennem). A birtok pedig valami nagyobb, kevésbé személyes dolog ismét csak az én érzéseim szerint.
A tanya viszont intimebb, bensőségesebb képzeteket kelt (bennem). A birtok pedig valami nagyobb, kevésbé személyes dolog ismét csak az én érzéseim szerint.
Elszórakoztat, hogy milyen kis apróságokon is tudtok szőrszálat hasogatni:DDD
Én azt valószínűsítem, hogy bármely szó helyes, mert ugyebár a vadállatok/ragadozók megjelölik a saját területüket, birtokukat, mi sokszor egyben a tanyájuk, felségterületük és jaj annak a másik állatnak, amely a "telekhatárokat" nem veszi figyelembe.
Viszont azt is vedd figyelembe, hogy ezeket a LaVey-i műveket majdhogynem lehetetlen jól visszaadni magyarul (na meg más nyelveken is) , szóval minden hízelgés nélkül elismerésem a fordításokért, mert egyedül csak ilyen kis stílsztikai nüanszokkal lehet beléjük kötni, semmi másal. Kétséges a részemről, hogy bárki is jobban vagy szebben le tudná fordítani.
Én azt valószínűsítem, hogy bármely szó helyes, mert ugyebár a vadállatok/ragadozók megjelölik a saját területüket, birtokukat, mi sokszor egyben a tanyájuk, felségterületük és jaj annak a másik állatnak, amely a "telekhatárokat" nem veszi figyelembe.
Viszont azt is vedd figyelembe, hogy ezeket a LaVey-i műveket majdhogynem lehetetlen jól visszaadni magyarul (na meg más nyelveken is) , szóval minden hízelgés nélkül elismerésem a fordításokért, mert egyedül csak ilyen kis stílsztikai nüanszokkal lehet beléjük kötni, semmi másal. Kétséges a részemről, hogy bárki is jobban vagy szebben le tudná fordítani.
Megint sikerült túl keveset írnom, és éppen a lényeg veszhetett el.
Szóval, egyáltalán nem kritizáltam Sándor fordítását, sőt! Éppen azt próbáltam (ezek szerint nem túl sikeresen) kifejezni, hogy még azt a bizonyos szőrszálat sem érdemes hasogatni, úgy jó, ahogy van.
Mert igaz, lehet a vadállatnak birtoka, felségterülete. Ezt védelmezi is. De az mégsem olyan szűk személyes tér, ahol szigorúan csak a tulajdonos beleegyezésével lehet tartózkodni. Ezzel szemben a tanya kimondottan ilyen.
Szívesen írok a dolog etológiájáról bővebben, ha érdekel. A lényeg az, hogy Sándor választását ebből a szempontból is helyesnek tartom.
Köszönöm, hogy szóltál a félreérthetőségről :)
Szóval, egyáltalán nem kritizáltam Sándor fordítását, sőt! Éppen azt próbáltam (ezek szerint nem túl sikeresen) kifejezni, hogy még azt a bizonyos szőrszálat sem érdemes hasogatni, úgy jó, ahogy van.
Mert igaz, lehet a vadállatnak birtoka, felségterülete. Ezt védelmezi is. De az mégsem olyan szűk személyes tér, ahol szigorúan csak a tulajdonos beleegyezésével lehet tartózkodni. Ezzel szemben a tanya kimondottan ilyen.
Szívesen írok a dolog etológiájáról bővebben, ha érdekel. A lényeg az, hogy Sándor választását ebből a szempontból is helyesnek tartom.
Köszönöm, hogy szóltál a félreérthetőségről :)
Ez, illetve a sátáni bűnök LaVey melyik könyvében jelent meg? Meglepett, hogy a Bibliában (amit sok év után most olvastam újra) nincs benne.
Először valószínűleg a Cloven Hoofban jelenhettek meg.
Mivel minden vallás egyeduralkodó akar lenni ezért a legvégén csak 1 vallás lesz, mindenki megtér stb stb. Namármost a "Ne közeledj senkihez szexuálisan, hacsak meg nem kapod tőle az erre felhatalmazó jelzést!" igy értelmetlen mert senki se fog közelíteni mert betartja hogy ne közelítsen. Érvényét veszti. Kicsit sántikál...
A sátánizmus épp egyike az olyan vallásoknak, amelyik nem próbál „egyeduralkodó” lenni, ezért téves az alapvetésed.
Nem látom, miért és hogyan jelenthetne problémát az, amit a második mondatodban kifogásolsz. Esetleg tűnődj el azon, hogy milyen megoldásokkal adható a kiszemelt partner tudtára a vonzalom, mert elég gazdag az ilyen helyzetekben használható repertoár.
Nem látom, miért és hogyan jelenthetne problémát az, amit a második mondatodban kifogásolsz. Esetleg tűnődj el azon, hogy milyen megoldásokkal adható a kiszemelt partner tudtára a vonzalom, mert elég gazdag az ilyen helyzetekben használható repertoár.
Le is van írva,hogy egy sátánista nem térítget!
A szexuális közeledésbe nem tartozik bele minden,ami a másik nem felé nyit.Egyet kell értsek Sándorral,rengeteg dolog van,amivel ki lehet nyilvánítani a vonzalmat.
Nekem ez a törvény egyben az erkölcsi tisztaságot is szimbolizálja (alkalmi szexpartnerek,egyéjszakás kalandok ect. mellőzése).
A szexuális közeledésbe nem tartozik bele minden,ami a másik nem felé nyit.Egyet kell értsek Sándorral,rengeteg dolog van,amivel ki lehet nyilvánítani a vonzalmat.
Nekem ez a törvény egyben az erkölcsi tisztaságot is szimbolizálja (alkalmi szexpartnerek,egyéjszakás kalandok ect. mellőzése).
Természetesen nem önmagam megtagadásáról beszélek,hanem a gondolkodás és a felismerés teljes hiányáról.
Erkölcsi tisztaság? Itt valami tévedés lesz.Nekem ez a törvény egyben az erkölcsi tisztaságot is szimbolizálja (alkalmi szexpartnerek,egyéjszakás kalandok ect. mellőzése).
Amennyire én látom ez a törvény egyáltalán nem beszél semmiféle erkölcsi tisztaságról. Ez a gondolat nem a törvényt, inkább Téged jellemez: olyan ember vagy, aki ezt tartja jónak.
A törvény, ha helyesen értelmezem, a tisztelet megadásáról szól. Ha a másik fél nem jelzi, hogy hajlandó bárminemű szexualitásra, nem rontunk be az intim szférájába és nem próbáljuk meg magunkat ráerőltetni. Mint a sátánista filozófia jó része - szerintem - ez is az "egyén" szóból levezethető... milyen szép is a magyar nyelv.
A törvény, ha helyesen értelmezem, a tisztelet megadásáról szól. Ha a másik fél nem jelzi, hogy hajlandó bárminemű szexualitásra, nem rontunk be az intim szférájába és nem próbáljuk meg magunkat ráerőltetni. Mint a sátánista filozófia jó része - szerintem - ez is az "egyén" szóból levezethető... milyen szép is a magyar nyelv.
Szélsőségesen fogalmaztam. Valóban nem beszél erkölcsi tisztaságról. Ugyan később, de hozzátettem, hogy inkább a gondolkodás és a felismerés teljes hiánya az, ami ezt a törvényt sérti. Hiszen ebből is adódik a tisztelet hiánya.
Twillight
Nincs olyan, hogy "erkölcsi tisztaság" , legalábbis szexuális értelemben, hacsak nem valami keresztény maszlagot akar valaki figyelembe venni.
A szexuális közeledésre való felhatalmazó "jel" nélkül egyszerűen értelmetlen közeledni, mert ez magával a természet törvényeivel ellentétes, azaz valószínűleg nem fog működni.
A tiszteletet leginkább a hatályos jogi törvények betartására kellene értelmezni a véleményem szerint, ugyanis már a folyamatos szexuális ajánlattétel is zaklatásnak számít, amennyiben annak alanya figyelmezteti az ajánlattevőt eme viselkedés befejezésre. (és itt csak a szabálysértési alakzatról van szó, ennél súlyosabbak is vannak ugyebár...)
Az persze már teljesen más kérdés, hogy ilyenkor a sátánista megfelelő mágikus technológiával tesz arról, hogy egyénisége vonzó legyen a célpont számára, ne pedig taszító. Ennek alapvető műve a The Satanic Witch, az alapok alapja. Érdemes elolvasni, még érdemesebb megérteni. Kb. 5 éve olvasgatom és még mindig találok benne új dolgokat.
A szexuális közeledésre való felhatalmazó "jel" nélkül egyszerűen értelmetlen közeledni, mert ez magával a természet törvényeivel ellentétes, azaz valószínűleg nem fog működni.
A tiszteletet leginkább a hatályos jogi törvények betartására kellene értelmezni a véleményem szerint, ugyanis már a folyamatos szexuális ajánlattétel is zaklatásnak számít, amennyiben annak alanya figyelmezteti az ajánlattevőt eme viselkedés befejezésre. (és itt csak a szabálysértési alakzatról van szó, ennél súlyosabbak is vannak ugyebár...)
Az persze már teljesen más kérdés, hogy ilyenkor a sátánista megfelelő mágikus technológiával tesz arról, hogy egyénisége vonzó legyen a célpont számára, ne pedig taszító. Ennek alapvető műve a The Satanic Witch, az alapok alapja. Érdemes elolvasni, még érdemesebb megérteni. Kb. 5 éve olvasgatom és még mindig találok benne új dolgokat.
Úgy gondolom, soha nem fog tudni megegyezni az emberiség egyetlen vallásban, ez lehetetlen. A hozzászólásod alapján azt feltételezem, hogy a kereszténységre gondolsz, mint "világvallásra". Nos, ez biztosan nem lesz, soha. Szerencsére (bár semmi bajom ezzel a hittel). Ha már itt tartunk, az is szerencse, hogy nem sátánista minden ember.
Személy szerint a 11 passzus közül a nyolcadik az, amivel leginkább egyetértek. Ha majd kialakul a saját kis filozófiám, biztosan ez lesz az alaptétele. Mióta észben tartom azt a gondolatot, hogy nem szokásom panaszkodni olyasmi miatt, aminek nem lenne kötelező alávetnem magam, sokkal boldogabb vagyok és elégedettebb vagyok az életemmel.
Úgy gondolom, soha nem fog tudni megegyezni az emberiség egyetlen vallásban, ez lehetetlen.
Dehogynem, abban a pillanatban, amikor az emberiség egyetlen emberből áll :DD... Bár amilyen peches az emberiség ilyen téren, az az egy is skizofrén lesz (ha már pedzettük Murphyt a fórumban :))...).
Noncsikácska
Ugye az nem komoly, hogy pusztísd el? Mármint a szavaiddal koptasd le az ürgét, vagy tettekkel, ha életedre tör?
Ajánlott olvasmány: A Sátáni Biblia (főleg az a rész, ahol az egyensúlyfaktort tárgyalja)... onnan kiderülhet az értelmezése.
Amúgy pusztítani természetesen nem csak fizikai úton lehet... és a fizikai pusztítás a legtöbb esetben jóval több kárral jár, mint haszonnal (szabadságvesztés, meghurcoltatás, anyagi kár, lelkiismereti/morális [elme]bajok... miegymás... általában nem éri meg ilyen durva módszert használni).
Amúgy pusztítani természetesen nem csak fizikai úton lehet... és a fizikai pusztítás a legtöbb esetben jóval több kárral jár, mint haszonnal (szabadságvesztés, meghurcoltatás, anyagi kár, lelkiismereti/morális [elme]bajok... miegymás... általában nem éri meg ilyen durva módszert használni).
A Fény
Ha jól értelmezem a sátáni filozófiát, modern rabszolgaságot szeretnétek kiépíteni, mikrochipekkel, vagy valami mással (technikai úton lehetővé tenni), ez egyébként összeesküvés elméletek alapja ( bankárok, globalizáció, stb). Nem igazán értem, hogy ez hogy fér meg a tisztelet mellett. Igen sok ellentmondást vélek felfedezni ezekben a tanokban. Most akkor úgy kell ezt elképzelni, hogy a cél, hogy mindenki a maga kis boszorkánytornyában telepítse a kurvákat meg használja a mágiát és folyamatosan harcoljon a többiekkel, hogy ő legyen a legerősebb? Ja és, hogy ne belőle legyen a rabszolga.
Ha sok ellentmondást látsz, és ha tényleg kíváncsi vagy arra, hogy ki téved, a fórumot ajánlom, mert ott részletesen végigvehetjük a kérdéseidet.
Addig is fontold meg azt, hogy a sátánizmus nem úgy beszél a világról, amilyennek lennie kellene valamilyen mesevilág törvényei szerint, hanem úgy, amilyen valójában.
A sátánizmus természetesnek veszi a (társadalmi) rétegződést, hiszen a világon sehol sincs egyenlőség, és ma is az erősebbnek lesz igaza, mert az erős szava a törvény. Ha jól emlékszem a Scivias/Sol Invictus idézetre: „Nézd, a galamb zuhan, a sas suhan – a karma a törvény!”
A sátánizmus az uralkodók vallása.
Addig is fontold meg azt, hogy a sátánizmus nem úgy beszél a világról, amilyennek lennie kellene valamilyen mesevilág törvényei szerint, hanem úgy, amilyen valójában.
A sátánizmus természetesnek veszi a (társadalmi) rétegződést, hiszen a világon sehol sincs egyenlőség, és ma is az erősebbnek lesz igaza, mert az erős szava a törvény. Ha jól emlékszem a Scivias/Sol Invictus idézetre: „Nézd, a galamb zuhan, a sas suhan – a karma a törvény!”
A sátánizmus az uralkodók vallása.
Tiberius
Hmm. Érdekes módon én eddig nem ismertem a Föld 11 sátáni törvényét, és mégis igyekeztem ezen törvényeket betartani. Mintha ezek a törvények belém lennének kódolva.
DarkLight
"11. Amikor közterületen jársz, ne háborgass senkit. Ha valaki téged háborgat, szólítsd fel, hogy hagyja abba. Ha tovább háborgat, pusztítsd el!"
Ez az elpusztítás pontosan mit is jelent?
A Sátánizmus ha jól csalódok, egy államilag is elismert, legális vallás, úgyhogy emiatt nem hiszem, hogy a szó szoros értelmében kell értelmezni.
Esetleg a mágia résznek van ehhez köze?
Előre is köszönöm a válaszokat / értelmezéseket!
Ez az elpusztítás pontosan mit is jelent?
A Sátánizmus ha jól csalódok, egy államilag is elismert, legális vallás, úgyhogy emiatt nem hiszem, hogy a szó szoros értelmében kell értelmezni.
Esetleg a mágia résznek van ehhez köze?
Előre is köszönöm a válaszokat / értelmezéseket!
2009. február 8. 23:51
SlyZero
Regisztrált: 2008. december 29.
Kommentek: 47
Karma: 7